Губернатору Иркутской области С.В. Ерощенко: О проблеме промышленных отходов ОАО «БЦБК»

Иркутские экологи направили Губернатору Сергею Ерощенко письмо, в котором они описывают состояние проблемы накопленных отходов Байкальского ЦБК. Представляем текст письма для ознакомления.

Уважаемый Сергей Владимирович!

Благодарим Вас за то, что по итогам Вашей встречи с экологической общественностью,
Вами было дано поручение Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской
области о проведении семинара с участием разработчиков технологий переработки
отходов ОАО «Байкальский ЦБК», и такой семинар состоялся 9 ноября этого года. Так,
впервые состоялась публичная встреча со специалистами, имеющими наработки по
отходам Байкальского ЦБК.

Это особенно актуально в связи с тем, что МПР РФ как раз в это время проводит тендер
на инженерные изыскания и подготовку проектной документации для реализации
мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов,
накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Однако совещание могло бы быть намного более результативным, если бы его участникам
была представлена актуальная информация о текущем состоянии шламонакопителей
Байкальского ЦБК, тем более, что такая работа уже была выполнена Лимнологическим
институтом СО РАН и Сибгопробумом по заказу МПР РФ. Результаты этого исследования
не опубликованы, но они чрезвычайно важны для понимания допустимости и
перспективности использования тех или иных технологических подходов.

Известно, что шламонакопители Байкальского ЦБК заполнялись шлам-лигнином, золой,
строительными и другими отходами в разных пропорциях и в разное время. Дно и бока
части шламонакопителей были забетонированы, у других – нет, вследствие чего по-
разному проявляется загрязнение грунтовых вод под ними. Следовательно, и с этим
согласились участники семинара в своих выступлениях, требуется разная стратегия
работы с каждым шламонакопителем. Также прозвучало, что при хранении шлам-лигнина
образуются и высвобождаются токсичные газы, такие как сероводород и метан, и их
количество зависит от срока и условий хранения отходов, а сжигание шлам-лигнина
приводит к образованию хлорорганических соединений и усиленному высвобождению
в атмосферу сероводорода (доклад А.Сутурина), ртути (доклад А.Богданова). Также
в выступлении А.Бирюкова прозвучала идея о том, что такие «активные» отходы
можно было бы превратить в биореактор, заключив в саркофаг (изолировать от
окружающей среды со всех сторон), отводя образующиеся газы, фильтрат и использовать
образующееся тепло биохимических реакций для получения энергии. Кроме того, в
Байкальске существует аргументированное мнение о том, что шлам-лигнин следовало бы
просто уплотнить, отводя надшламовые воды, и оставить на естественное зарастание. К
сожалению, на семинаре не присутствовали участники из Байкальска, которые могли бы
высказать свою точку зрения на эту проблему.

Столь широкий спектр аргументированных мнений о судьбе промышленных отходов
Байкальского ЦБК, представленных на семинаре, и высказанных ранее, можно обобщить в
четыре группы:
— уплотнить и оставить на зарастание
— засыпать золой ТЭЦ БЦБК, отвести надшламовые воды и освободить одну из карт (№7)
и приспособить её для селя (предложение Лимнологического института СО РАН, но оно
противоречит требованиям, предъявляемым к селезащитным сооружениям);
— осушить шламонакопители и сжечь уплотненный осадок шлам-лигнина (предложение
А.Богданова, но оно неприемлемо с точки зрения аргументов, высказанных А.Сутуриным)
— превратить карту с шлам-лигнином в биореактор, ускорив естественные процессы
микробного разложения органических веществ, использовать для получения энергии,
а затем оставшуюся органику использовать для производства стройматериалов
(предложение А.Бирюкова).

К сожалению, на семинаре не прозвучали оценки предлагавшихся технологий по
следующим критериям:

1.
Какие преимущества даёт технология в отношении улучшения качества
окружающей среды в долговременном плане?

2.
Какие ухудшения качества окружающей среды возможны в результате
использования данных технологий?

3.
Каковы отходы предлагаемых технологий (жидкие, твердые, газообразные) и
варианты решений по их захоронению/переработке/утилизации?

4.
Какие социально-экономические последствия внедрения предлагаемой технологии?
(положительные/ отрицательные)

5.
Какова оценочная стоимость внедрения и возможные источники финансирования?
6. Кто мог бы быть заинтересован в долговременной эксплуатации (или слежением за
состоянием) шламонакопителей?

Таким образом, семинар носил чисто информационный характер и не позволил его
участникам определиться с выбором, какую стратегию действий предпочтительнее
выбрать для каждого шламонакопителя. Следовательно, необходимо открыть
информацию о состоянии шламонакопителей сегодня и обсудить судьбу каждого из них.

Сопредседатель ИРОО «БЭВ» Рихванова М.П.