Эксперты: «Отказ верховного суда в иске экологов к БЦБК – вопрос несостоятельности судебной системы»
Верховный суд отклонил иск экологов из «Гринпис России»,
попытавшихся оспорить постановление правительства РФ от 13 января 2010
года. Напомним, постановление разрешает сброс ядовитых отходов
производства Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в озеро Байкал. Это
решение прокомментировали Телеинформу эксперты, по роду деятельности
тесно связанные с Байкалом.
Причины отказа в иске Верховный суд пока не огласил,
мотивировочная часть будет предоставлена позже. В «Гринпис» уверены,
что внятного обоснования, почему необходимо дальше продлевать жизнь
убыточному и вредному предприятию, не существует, а «в суде просто не
смогли пойти против воли Владимира Путина». Экологи требовали признать
незаконным постановление правительства России о возобновлении работы
предприятия.
По их мнению, постановление, подписанное Владимиром
Путиным, нарушает одновременно несколько федеральных законодательных
актов: «О санитарно-эпидемиологических нормах», «Об охране окружающей
среды» и «Об охране Байкала». Постановление противоречит и
международным обязательствам, вытекающим из Конвенции об охране
Всемирного природного и культурного наследия ЮНЕСКО. Суд оставил без
внимания тот факт, что постановление правительства не было одобрено
министерством юстиции, хотя в тексте документа прописано, что
возобновление работы БЦБК должно проходить с учетом федерального
законодательства.
Экологи намерены обратиться в Европейский суд и добиться включения Байкала в список объектов ЮНЕСКО, находящихся под угрозой.
Телеинформ обратился за комментариями к иркутским экспертам.
Игорь Коваленко, директор Сибирской Байкальской ассоциации туризма:
–
Сложно комментировать судебное решение. Это вопрос юриспруденции. Мы
свою точку зрения изложили. Сегодня мы работаем с мэрией Байкальска,
готовы оказывать всемерную поддержку в развитии туризма. Рассматриваем
проекты по формированию инфраструктуры. Естественно, что БЦБК
отрицательно влияет на развитие туризма. Законность или незаконность
решения Верховного суда – это вопрос состоятельности нашей правовой
системы, и, в частности, суда.
Марина Рихванова, сопредседатель «Байкальской экологической волны»:
–
Сегодня уже распространена видеозапись судебного процесса, которую
сделал один из зрителей в зале суда. Суд идет на поводу у
неправомерного постановления правительства. В результате процесса так и
не была выяснена причина, почему было принято это постановление.
Единственный аргумент, который представили чиновники в обоснование
постановления №1 от 13 января 2010 – это необходимость запуска БЦБК.
Это говорит о коррупционности правительства и связи его с Дерипаской.
Вывод – государство неправовое, пошло на поводу у одного предприятия.
–
Что требуется, чтобы исключить Байкал из списка объектов Всемирного
наследия и перевести его в список объектов, находящихся под угрозой?
–
Должны быть доказательства, что уникальные качества объекта находятся
под угрозой и могут исчезнуть. У ЮНЕСКО есть эксперты, которые
оценивают доказательства. Доказательства – это постановление
правительства от 13 января 2010 года.
– Что это даст?
–
Вероятно, правительство отменит постановление и примет решение по
ликвидации БЦБК. Это все репутационные вещи, имиджевые. Потеря имиджа
страны на международном уровне может привести и к конкретным
экономическим потерям.
– У правительства есть возможность повлиять на решение комиссии ЮНЕСКО?
–
Сегодня у них минимальные возможности. Единственная возможность не
допустить исключения Байкала из списка объектов Всемирного наследия –
отменить постановление. Обещаниям уже никто не поверит.