Допустимые пределы развития туризма

Вопрос о том, стоит ли вообще развивать туризм на таких популярных территориях нашей страны, как Кавказ, Алтай, Камчатка и, конечно же, Байкал, в настоящее время уже не стоит как таковой. Вопрос в другом: есть ли у этого роста допустимый предел?

В. Чижова, доцент географического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
кандидат географических наук

Вопрос о том, стоит ли вообще развивать туризм на таких популярных территориях нашей страны, как Кавказ, Алтай, Камчатка и, конечно же, Байкал, в настоящее время уже не стоит как таковой. После резкого спада в 90-х гг. прошлого столетия развитие туризма уверенно идёт, что называется, в гору по всей стране, причём как в количественном, так и в качественном отношении. Это выражается в строительстве современных учреждений по приёму туристов, оснащённых новейшими видами спортивных и транспортных средств, увеличении числа предоставляемых услуг и разнообразии спортивно-туристских занятий и т.д.

Вопрос в другом: есть ли у этого роста допустимый предел? И чем он обусловлен: спросом на туристские услуги, площадью под строительство, комфортностью природных условий, наличием природных и культурных ресурсов для осуществления туристической деятельности? Из чего складывается пресловутая ёмкость рекреационной территории, то есть тот предел нагрузки, который выражен в человеко-днях, количестве учреждений отдыха, распределении туристско-рекреационной нагрузки по сезонам года? Есть ли вообще этот предел? И надо ли его устанавливать и определять в количественном выражении?

На протяжении последних десятилетий ответ на этот вопрос волновал не только отечественных учёных и специалистов по планированию рекреационных территорий, но и зарубежных. Время от времени в иностранной или переводной литературе встречались утверждения, опровергающие, казалось бы, незыблемое положение о том, что состояние природной среды рекреационных территорий прямо пропорционально имеющейся нагрузке на неё. На отсутствие прямой зависимости между естественной устойчивостью природы и допустимыми нагрузками указывает простой пример. По исследованиям большинства учёных, одними из наиболее уязвимых к рекреационной нагрузке являются самые мокрые, заболоченные места. Однако во многих национальных парках мира (Эверглэйдс в США, Никко в Японии, Лахемаа в Эстонии и др.) ежегодно по тропам, пролегающим через верховые болота и оборудованным деревянным настилом, проходят тысячи и даже миллионы экскурсантов, и, тем не менее, объекты природы на окружающей территории пребывают в полной сохранности.

Особенно часто стали говорить об этом в 80-90-х гг. прошлого века, когда во всём мире резко возрос интерес к посещению особо охраняемых природных территорий. Дело в том, что в отличие от зон массового отдыха и туризма, где решающим фактором определения ёмкости развития является спрос, в особо охраняемых территориях развитие отдыха и туризма должно быть тесно связано с выполнением их основных природоохранных задач. Большое значение при этом играет выбор приоритетных категорий посетителей, видов рекреационных занятий, разработка эколого-туристских маршрутов, необходимой инфраструктуры и т.д., от которых в большой степени зависит и допустимая нагрузка на территорию. Конечно, и здесь спрос играет определённую роль, но решающими факторами являются имеющиеся возможности и экологические ограничения.

Не только анализ специальной литературы, но также личное знакомство автора данной статьи с национальными парками наиболее развитых в этом отношении стран (США, Канады, Великобритании, Германии, Австралии и некоторых других) позволяют заключить, что определение точных количественных нормативов развития отдыха и туризма на природе постепенно уходит в прошлое и в большинстве случаев вообще не является необходимым элементом проектных материалов. Более того, существует мнение, высказанное в своё время проф. Ганзером из Мюнхена, что определение верхней границы экологической устойчивости «ни в коей мере не спасает от злоупотреблений, но лишь увеличивает соблазн везде достигать верхнего предела» (цитата из книги Л. Люкшандерля «Спасите Альпы», опубликованной в 1987 г.).

Об этом же говорилось и на последнем, пятом по счёту, Всемирном конгрессе по охраняемым природным территориям, который проходил в южноафриканском городе Дурбан в 2003 г. В своих итоговых документах Конгресс рекомендует использовать для планирования и управления особо охраняемыми природными территориями специальное руководство «Устойчивый туризм в охраняемых природных территориях» (авторы Пол Иглс и др.), изданное Всемирным союзом охраны природы в 2002 г.. Позднее, в 2006 г., данная книга была переведена на русский язык и издана Эколого-просветительским центром «Заповедники».

Как следует из данного руководства, в 70-х гг. прошлого века менеджеры всего мира пытались управлять туризмом в охраняемых территориях при помощи определения количественных норм допустимых нагрузок. Примерно в это же время и в нашей стране (в бывшем СССР) наблюдался количественный и качественный всплеск рекреационных исследований в данной области. Но несмотря на согласованные усилия многих исследователей и большие затраты финансовых и людских ресурсов на решение этой проблемы, им так и не удалось не только вывести формулу определения ёмкости, но даже определить эффективные пути к достижению цели.

Причина такой неудачи заключалась в самом подходе к решению проблемы. В его основе лежала концепция запрещения, ограничения и принуждения, в то время как в большинстве случаев успех в природоохранной деятельности достигался (и достигается сейчас) не на пути запретов и ограничений, а на пути регулярного контроля за состоянием территории и достижения согласованных действий всех заинтересованных лиц и организаций.

Первыми на постсоветском пространстве о необходимости смены подхода к управлению туризмом и отдыхом стали выступать учёные Прибалтики. Так, в книге латвийских учёных А.Ж. Меллумы, Р.Х. Рунгуле и И.В. Эмсиса «Отдых на природе как природоохранная проблема» (Рига, 1982) было дословно сказано следующее: «…Следует детально изучить естественную толерантность лесных экосистем и, опираясь на предполагаемую рекреационную нагруженность, прогнозировать степень предполагаемых изменений в лесной среде. В зависимости от такого прогноза и требуемой “природности” рекреационного объекта определяется необходимый уровень благоустройства и разрабатывается система ведения хозяйства, обеспечивающая постоянство качества рекреационной среды».

И когда со временем метод строгого нормирования допустимых нагрузок стал работать против целей самих организаторов туризма, не принося пользы ни им, ни посетителям, и вместе с тем не гарантируя сохранения природы, учёными-экологами были предложены другие основы управления туристским потоком. На смену математическому (читай — арифметическому) подходу к решению этой проблемы пришёл управленческий подход: планирование, в первую очередь, не количества туристов и отдыхающих, а долгосрочных целей и задач, форм и видов рекреационной деятельности, различных моделей развития рекреации.

Этот подход нашёл свое воплощение в Методике пределов допустимых изменений — ПДИ (Limits of Acceptable Change — LAS), которая в настоящее время широко признана в большинстве стран мира. Впервые она была разработана в 1985 г. в США и сейчас применяется американской Службой национальных парков, Службой охраны леса, а также подобными структурами во многих других странах. Коротко суть этой методики можно выразить так: в зависимости от того, какие изменения в том или ином природном комплексе организаторы туризма (включая, в первую очередь, и руководство охраняемыми территориями) считают приемлемыми, такой уровень рекреационной нагрузки и будет принят за допустимый.

В нашей стране методика ПДИ впервые была представлена научной и природоохранной общественности лишь в самом конце прошлого века, после публикации в 1999 г. в Иркутске книги А.Д. Калихмана с соавторами под названием «Методика “Пределов допустимых изменений” на Байкале — участке Всемирного наследия ЮНЕСКО». Позже она была изложена в работе коллектива авторов (Г.И. Широков и др.) «Экологический туризм: Байкал. Байкальский регион», изданной также в Иркутске в 2002 г. Не вдаваясь в суть указанной методики (о ней довольно подробно написано в названных изданиях), заметим лишь главное: методика ПДИ в определённом смысле представляет собой альтернативу методике допустимых рекреационных нагрузок. Если в методике допустимых нагрузок основным показателем является предельно допустимое количество посетителей в единицу времени на единицу площади, то в методике ПДИ за основной показатель выбраны предельно возможные изменения исходных природных ландшафтов. По сути, это та же нагрузка, но определяемая не только и не столько в количественном выражении, а скорее, в качественном.

Помимо Байкала, в нашей стране были и другие попытки применения если не самой методики ПДИ, то, по крайней мере, основной идеи: определение возможности поднятия допустимой рекреационной ёмкости весьма популярных у туристов особо охраняемых природных территорий без расчёта точного количественного предела нагрузки. При этом, помимо существующей нагрузки, в обязательном порядке учитывались как фактические изменения ландшафтов под влиянием рекреационной нагрузки, так и необходимость соблюдения определённых условий посещения территории туристами. К такой попытке относится, в частности, работа автора в камчатском природном парке «Налычево», который по типу организации и функционирования практически ничем принципиально не отличается от национальных парков. В 1996 г. он, как и охраняемые территории Байкала, был внесён ЮНЕСКО в Список всемирного природного наследия в составе кластерного объекта «Вулканы Камчатки».

Природный парк «Налычево» расположен в пределах вулканического пояса Камчатки, протянувшегося сравнительно широкой полосой вдоль восточного побережья полуострова. Здесь в течение нескольких лет, начиная с 2001 г., проводились работы по проекту ПРООН / ГЭФ «Развитие экологического туризма на четырёх особо охраняемых природных территориях Камчатской области» как части более общего проекта по сохранению биологического разнообразия данной территории. Проект осуществлялся Всемирным союзом охраны природы при участии сотрудников Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала», особо охраняемых территорий Камчатской области, учёных региональных институтов и ряда других организаций.

Итогом работ по проекту было составление стратегии развития экотуризма для каждой из модельных особо охраняемых природных территорий, одна из которых и есть природный парк «Налычево». Необходимо было предложить такой компромиссный вариант развития экотуризма в парке, при котором, с одной стороны, соблюдались бы условия максимально возможного сохранения природных комплексов, а с другой, обеспечивалась бы экономическая целесообразность и эффективность реализации их туристско-рекреационного потенциала.

Парк «Налычево» занимает довольно внушительную площадь, сравнимую с Забайкальским национальным парком, — 286 тыс. га. И так же, как в любом национальном парке, его территория подразделяется на ряд функциональных зон: от зоны особой охраны до рекреационной и горного туризма. Основная нагрузка в парке приходится на его Центральную базу, которая находится в долине реки Налычева. Сама долина обрамлена горными массивами потухших и действующих вулканов. На территории базы и её ближайших окрестностей произрастают леса из каменной берёзы (берёза Эрмана), а ближе к руслу р. Горячей — травяно-кустарничковая тундра с участками высокотравных лугов.

Несмотря на сравнительную молодость парка как природоохранной организации (он был учреждён в 1995 г.), данная территория испытывает высокие рекреационные нагрузки уже в течение многих десятилетий. Причина тому — не только её сравнительно хорошая доступность (два дня пешком или 15 минут на вертолёте от Елизово или Петропавловска), но и наличие термальных минеральных источников, издавна использующихся местными и приезжими туристами для лечения и отдыха.

Полевое обследование территории, проведённое автором в 2004 г., позволило выявить основные негативные последствия рекреационного воздействия на природу: вытаптывание почвы, её уплотнение и иссушение. На наиболее посещаемых участках исходная растительность, отличающаяся большим своеобразием из-за сложных почвенно-геологических условий и активной гидротермальной деятельности, уступает место сильно обеднённым ассоциациям с преобладанием сорных видов, характерных для деградированных рекреационных территорий в любых регионах страны: подорожник, одуванчик, спорыш и т.п. Территория базы опутана густой сетью тропинок различной ширины и утоптанности, выходящих далеко за её пределы. В большой степени их образование связано с регулярным поиском туристами дров для костра.

Однако следует заметить, что общая площадь существенно изменённой в результате рекреационного воздействия территории занимает не более 5-7% площади базы, а на остальной части исходный состав растительного покрова в целом сохраняется. Этому способствует рациональное благоустройство территории: компактное расположение жилых и сопутствующих построек, создание стационарных мест приготовления и приёма пищи, купален на горячих источниках, мостиков через ручьи, покрытие троп в наиболее уязвимых местах деревянным настилом, установка информационных аншлагов и др. А как известно, всё это существенно повышает допустимую нагрузку — по некоторым данным, от 6 до 10 раз и даже выше. Кроме того, имеет значение также контроль за соблюдением туристами основных природоохранных требований: запрет хождения вне тропинок и дорожек, разрешение на разведение костров только в специально отведённых местах и т.д.

Таким образом, судя по состоянию природных комплексов, современная рекреационная нагрузка на территорию Центральной базы может быть признана вполне допустимой. В случае необходимости она может быть несколько увеличена при одновременном повышении усилий на благоустройство территории и рекультивацию нарушенных участков.

Для расчёта величины допустимых нагрузок на различные природные комплексы при их массовом посещении существует много разных методик. Однако практически все они основаны на определении естественной устойчивости природных комплексов и подходят, прежде всего, для территорий со свободным режимом передвижения типа зон отдыха или пригородных лесов. В условиях же парка «Налычево» перемещение туристов происходит, как уже указывалось, лишь по тропам. Один из самых популярных маршрутов парка проходит между Центральной базой и Таловскими источниками. Его протяжённость около 12 км. И несмотря на то, что по этому маршруту в год проходят до 1500 человек, зоны влияния тропы по обе стороны от неё практически никак не выражены в растительном покрове: он имеет сходный видовой состав как у самой тропы, так и на расстоянии двух, трёх и более метров.

То же можно сказать и в отношении животного мира. Из всех его представителей основным ландшафтообразующим видом в долинной и низко-среднегорной частях парка является бурый медведь. Именно его следы, в первую очередь, видны на тропах парка (остатки жизнедеятельности), на близрастущих деревьях (царапины и, реже, клочки шерсти) и даже на установленных парком стендах-указателях (частичные поломки сооружений). Медведя можно встретить на тропе уже на расстоянии нескольких сот метров от Центральной базы, а то и в непосредственной близости от неё.

Из всего этого следует вывод, что существующая нагрузка на тропы парка, которая по всем видимым показателям не приводит к заметным изменениям окружающей природы, при необходимости также может быть увеличена. В настоящее время такая необходимость обусловлена ежегодным общим ростом количества туристов в парке. По сообщению его руководства (В.И. Меньшиков и Р.Р. Коренев), по сравнению с существующей нагрузкой (на территории Центральной базы сейчас фиксируется примерно 2000 человек в год), есть потребность, по крайней мере, в её двукратном увеличении. Центральная база сможет выдержать дополнительное количество туристов только в том случае, если будет не только увеличена пропускная способность имеющихся маршрутов, но и благоустроены новые маршруты.
Для каждого из них допустимая нагрузка рассчитывается отдельно, исходя из конкретных природных и организационных условий (первый принцип расчёта допустимых рекреационных нагрузок при развитии экотуризма).

В качестве примера рассмотрим конный маршрут, который прокладывается от пос. Пиначево до западного склона горы Кабан, где будет построена специальная база. Маршрут будет действовать с начала июля по середину сентября, всего 2,5 месяца. Начало и конец сезона определяются по экологическим соображениям (второй принцип расчёта нагрузки) — необходимости сохранения полотна тропы (в июне оно ещё мокрое от талых вод, а с середины сентября — уже от осенних дождей). Количество человек в каждой группе, оптимальное с точки зрения психологического комфорта (третий принцип), — не более 10 туристов и 2 сопровождающих. Для сравнения: на пешеходном маршруте допустимый максимум 15-20 туристов, а для наблюдателей за птицами — не более 3-4 человек.

Весь тур с учётом радиальных выходов с базы, времени для отдыха лошадей и непредвиденной задержки в пути занимает около двух недель. Поскольку на территории базы туристы будут проводить примерно 4-5 дней подряд, можно было бы выпускать на маршрут по одной группе в неделю. Однако поскольку маршрут новый, следует начать с небольшой нагрузки (четвёртый принцип) — одна группа в две недели. После года эксплуатации в таком режиме и проведения экологического мониторинга (пятый принцип) можно будет принять решение о сохранении нагрузки или её корректировке в ту или другую сторону. Величину допустимой нагрузки следует корректировать ежегодно (шестой принцип). Таким образом, для первого года эксплуатации маршрута итоговая допустимая нагрузка на него составит примерно 60 человек за сезон (5 туров по 12 человек).

Разумеется, такую нагрузку можно рекомендовать лишь при условии рационального благоустройства маршрута (седьмой принцип). В это понятие в данном случае входит проведение противоэрозионных мероприятий на особо опасных участках тропы, стационарное оборудование остановок на обед, централизованная заготовка дров на ночёвках и ряд других.

Немаловажно также соблюдения определённых природоохранных требований (восьмой принцип). Помимо общих для всего парка правил для туристов, здесь, на конном маршруте, существуют и специфические. Главное из них — не отклоняться от установленного маршрута, проложенного таким образом, чтобы он нигде не совмещался с тропой для пеших туристов.

По таким же восьми принципам определяется допустимая нагрузка и на другие существующие и проектируемые маршруты парка. Как показали расчёты, величина её колеблется от 60 чел. за сезон (вышеописанный конный маршрут) до 1500 человек — маршрут на Таловские источники. Дополнительно учитывается и количество туристов, которые прилетают в «Налычево» на вертолёте. Как правило, они проводят на территории Центральной базы лишь один день, без ночлега, реже с одним ночлегом. Основное время эти туристы занимаются осмотром ближайших достопримечательностей и купанием в горячих источниках. Судя по всему, при необходимости уровень посещения парка этой категорией туристов можно поднять с нынешних 600 примерно до 1000 человек. Такое решение объясняется особенностями их рекреационной программы: большинство из них не нуждается в ночлеге, экскурсия на термальную площадку проходит по деревянному настилу, а сами купальни вполне могут принять раза в два больше туристов. В крайнем случае, можно будет обустроить дополнительные купальни на тех же ручьях — возможности для этого имеются.

О допустимых нагрузках на территорию парка в зимний период пока говорить рано, так как необходимо сначала изучить влияние этого вида туризма на природу. В настоящее время парк посещается сравнительно немногочисленными туристами на снегоходах типа «Skidoo» и лыжниками. Однако уже сейчас можно констатировать усиление фактора беспокойства для диких животных со стороны моторизованных туристов: рёв моторов, неконтролируемые пути проезда на территорию парка и др.

Суммируя величины нагрузки для всех маршрутов, получаем его общую пропускную способность. Для летнего сезона она составляет примерно 5,5 тысяч человек. Если к этой величине добавить то количество туристов, что ежегодно совершают восхождение на Авачинский и Корякский вулканы, входящие в границы парка, то получим общую нагрузку около 10 тыс. человек.

При этом необходимо заметить, что определённая таким образом нагрузка — это не допустимый предел или верхняя граница, характеризующая пропускную способность природного парка «Налычево» на все времена. Это лишь примерное количество посетителей, которые может принять парк в ближайшие годы при описанных выше условиях: благоустройство, открытие новых маршрутов, контроль за поведением туристов и т.д. По истечении же нескольких лет необходимо снова рассмотреть данный вопрос по той же или новой схеме и внести определённые коррективы в соответствии с состоянием природных комплексов, новыми социально-экономическими условиями, а также любыми инновациями в разработке элементов туристической и транспортной инфраструктуры.

В заключение ещё раз следует подчеркнуть, что сохранение природной среды, её ландшафтного и биологического разнообразия, от которого в большой степени и зависит её рекреационная ценность, связано, в первую очередь, не со всевозможными запретами и ограничением количества туристов и отдыхающих, а, прежде всего, с грамотным управлением территорией. В процесс работы по разработке и реализации комплекса управленческих решений должны быть вовлечены все заинтересованные лица и субъекты природопользования на рассматриваемой территории: владельцы баз отдыха и туристических баз, туроператоры и представители туристических фирм, представители местной власти, а также административные и научные сотрудники ООПТ. Из их числа необходимо сформировать специальные группы для согласования своих интересов, а также для достижения желаемых результатов по поддержанию оптимальных природных условий, планируемому туристско-рекреационному развитию и по приемлемым управленческим методам.
_{Журнал «Волна» №45, 2007 г.}